十元阿嬤被神聖化就證明了台灣現在還在儒家社會啊！
有人賣明知道穩賠不賺的十元便當，正常情況你應該阻止他用這種方式行善，可是因為無論是否需要大家都可以趁機去佔阿嬤的便宜，所以明明知道阿嬤虧到都賣了幾間房子，沒有人去阻止大家佔阿嬤便宜，反而稱讚阿嬤鼓勵他自我犧牲，反正只要阿嬤自己願意，沒有人受到損失，大家都很開心啊
阿嬤說，『假如我不賣，碼頭工人吃不起飯怎麼辦？』，我聽了覺得很詭異，如果一個有正式職業的人，有固定收入還連飯都吃不起，必需靠阿嬤接濟，那我很好奇他把收入都用到哪裡去了？而工人老闆跟縣政府的角色又到哪裡去了？
要注意這一點，為什麼我們會批評儒家這種鼓勵人用自我犧牲的方式來行善，因為阿嬤其實是把工人老闆跟縣政府的角色給作了，只要在社會中十元阿嬤這樣的人物越多，那麼老闆跟政府就什麼都不用作了，你有沒有疑問過，為什麼古代中國人作善事都是『造橋鋪路』這種公共建設？在西方這種事情是政府收了稅金之後拿稅金去作的事情啊，假如公共建設都是善心人士在作，那政府收了稅金之後，到底都把稅金用到哪裡去了？之所以儒家這樣鼓勵，是因為中國政權基本上是收了稅金卻不作任何公共建設的，而儒家非但不要求權力者負起責任，反而是鼓勵繳稅者把收稅者的義務，用自我犧牲的態度也擔負起來
而如果是一個並非暴政的國家，為什麼幫助別人會必需要自我犧牲？
當看到有老人把畢生積蓄匯款給詐騙集團，你會阻止他，可是看到老人畢生積蓄拿去虧錢賣便當，你會指著別人說為什麼你們不學他，可是兩種差別是在於，享受老人積蓄的人有多少，有沒有包含你而已，終究犧牲自己來作社會局跟勞工局應該而沒做的職責，一開始就並非社會可以要求老人來作的
而如果是一個並非暴政的國家，為什麼幫助別人會必需要自我犧牲？
當看到有老人把畢生積蓄匯款給詐騙集團，你會阻止他，可是看到老人畢生積蓄拿去虧錢賣便當，你會指著別人說為什麼你們不學他，可是兩種差別是在於，享受老人積蓄的人有多少，有沒有包含你而已，終究犧牲自己來作社會局跟勞工局應該而沒做的職責，一開始就並非社會可以要求老人來作的
沒有留言:
張貼留言